«Зенит», что было на Кипре?

В матче против «Рубина» итальянский наставник «Зенита» изменил тактическую схему своей команды и решил сыграть в атакующий футбол.

ТАКТИЧЕСКАЯ РАССТАНОВКА

«Зенит» вышел играть по расстановке 4–4–2. Таким образом, Спаллетти вернулся к привычной схеме с четырьмя защитниками, среди которых оказался Лукович, вышедший вместо дисквалифицированного Ломбертса. В организации средней линии также обошлось без сюрпризов – Денисов выступал в роли единственного опорника-разрушителя, Зырянов играл в равной степени и в атаке, и в обороне, а Широков действовал ближе к воротам соперника.

Вернулся «Зенит» и к привычному стилю игры. Уже к середине первого тайма гости обозначили свое территориальное преимущество и действовали первым номером. Впрочем, в этом матче, и надо отдать должное команде Спаллетти, питерцы одинаково успешно смотрелись как в позиционном наступлении, так и в контратакающей игре.

ВЫХОД ИЗ ОБОРОНЫ

Против АПОЭЛа у «Зенита» практически не держался мяч в центре поля из-за высокого процента брака и эффективных действий соперника. В игре с «Рубином» питерцы тоже не контролировали центр, только уже по другой причине – команда здорово выходила из обороны в атаку. Очень часто мяч попросту миновал среднюю линию и с молниеносной скоростью продвигался вперед. Очень удачно действовали Денисов, Зырянов и Данни – получив передачу в центре поля, они мгновенно расставались с мячом, развивая комбинацию в сторону ворот соперника. Поэтому питерские атаки практически не застревали в середине поля.

Зенитовскую «пружину» во всей красе можно было наблюдать под занавес встречи, когда «Рубин» перешел к активным действиям. После завладения мячом в обороне питерцам хватало двух-трех касаний – и вот уже Данни рвется к чужой штрафной завершать контратаку. Третий гол в этом плане стал просто образцовым и чем-то напомнил взятие ворота АПОЭЛа.

ПОЗИЦИОННАЯ АТАКА

Атакующая мощь и поддержка флангов – вот, пожалуй, самое главное, что удалось вернуть Спаллетти в игру своей команды. Атаки «Зенита» не поддерживали разве что Лукович, Алвеш и Денисов, располагавшийся очень глубоко. Алвеш, впрочем, хоть и не ходил вперед, традиционно исполнял первый пас, посылая мячи далеко в атаку, чаще всего на левый фланг.

В дебюте встречи в позиционных атаках «Зенита» было хорошее движение, но не хватало скорости в передачах. А потому «Рубин» без особого труда справлялся со всеми атаками гостей. Но уже к середине первого тайма появилась и скорость – и тогда начали проходить интересные комбинации уже вблизи штрафной площади соперника. У Данни, в отличие от кипрского матча, было много возможных адресатов. Поэтому атаки не захлебывались, а почти всегда находили продолжение.

ФЛАНГОВАЯ ИГРА

Из двух нападающих «Зенита» кто-то один – Кержаков или Лазович – всегда оказывался на левом фланге. На противоположном краю поля мяч бывал реже, хотя туда смещался Данни, тот же Лазович или Анюков. По всей видимости, Спаллетти уже не собирается никого наигрывать на этой позиции (от единственно возможного варианта в лице Ионова итальянец отказался, сослав Алексея в молодежный состав) и будет ждать возвращения в состав Быстрова, благо недолго осталось.

Крайние защитники сыграли значительно активнее, чем против АПОЭЛа. В позиционной атаке Кришито всегда располагался на половине поля соперника. Что же касается Анюкова, то он был менее полезен и чаще занимался все же своими главными обязанностями – игре в обороне.

ОШИБКИ В ОБОРОНЕ

Если в атаке и фланговой игре у «Зенита» все получалось, то от ошибок в обороне избавиться не удалось. Что с «Локомотивом», что с АПОЭЛом, что с «Рубином» защитники команды действовали не лучшим образом. И главное то, что в игре обороны не чувствовалось запаса прочности.

Похоже, что оборонительные проблемы «Зенита» становятся системой. А первые 15 минут встречи говорят о том, что проблемы эти организационного плана. И еще можно было бы сослаться на то, что связка центрдефов Лукович – Алвеш была экспериментальной, если бы не предыдущие игры «Зенита», в которых оптимальное сочетание защитников также допускало грубейшие позиционные ошибки. 

Впрочем, за те пять суток, что прошли после фиаско в Никосии, отладить командную игру во всех линиях, наверное, невозможно.

ДЕЛА СУДЕЙСКИЕ 

НАРУШАЛ ЛИ ДЯДЮН ПРАВИЛА?

Мы побеседовали с двумя экспертами в области судейства и их мнения насчет эпизода со вторым голом «Рубина» разошлись. 

Напомним, на 23‑й минуте в штрафной площади питерцев произошло столкновение нападающего «Рубина» Владимира Дядюна и голкипера «Зенита» Вячеслава Малафеева, после которого мяч отлетел к Кисляку, пославшего его в пустые ворота.

– Здесь все очевидно: имел место фол со стороны нападающего, – рассказал известный инспектор, попросивший не называть его имени. – Судья не должен был засчитывать этот мяч, так что его ошибка налицо.

В то же время бывший арбитр ФИФА Андрей Бутенко придерживается противоположной точки зрения. 

– Когда вратарь выходит на навесы, он всегда играет опасно для себя самого, – рассказывает Бутенко. – На мой взгляд, Дядюн в принципе шел опасно на Малафеева, но его нога была в футбольном положении, то есть ниже пояса. Когда выпрыгнул Вячеслав, нападающий, как мне показалось, попытался убрать ногу. Но ни один повтор не дает мне право утверждать, что Дядюн попал во вратаря, что имел место контакт. Так что, на мой взгляд, судья поступил правильно. Если нет стопроцентной уверенности в том, что был контакт, игру следовало продолжать, что арбитр и сделал